合同纠纷 （2019）内01民再65号

“期间双方签订的合同在连续履行”系认定事实错误，而二审法院非但未对一审法院的认定进行纠正，反而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第20条规定，试图为惠则恒公司迟延支付《前策合同》尾款的违约责任寻找开脱的法律依据，但该法律条款明显适用不当，二审判决适用法律错误。(三)二审判决以一份并未经质证的证据作为认定案件事实的主要证据，严重违反法律规定，认定事实存在错误，应当撤销。二审判决第11页第13行“委托人惠则恒公司于2017年5月18日及2017年5月23日分别向受托人贝睿悦思公司发出《合同解除通知书》和《终止履行合同函》……”其中“2017年5月23日《终止履行合同函》”系未经质证的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第103条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”因此，二审法院严重违反法律规定，存在认定事实和适用法律错误。(四)一审、二审法院无视合同关于“解约条款、违约条款”的约定以及合同履行情况，无视惠则恒公司单方无理由解除合同而对贝睿悦思公司造成的损失，规避了惠则恒公司在本案中应承担

“期间双方签订的合同在连续履行”系认定事实错误，而二审法院非但未对一审法院的认定进行纠正，反而适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第20条规定，试图为惠则恒公司迟延支付《前策合同》尾款的违约责任寻找开脱的法律依据，但该法律条款明显适用不当，二审判决适用法律错误。(三)二审判决以一份并未经质证的证据作为认定案件事实的主要证据，严重违反法律规定，认定事实存在错误，应当撤销。二审判决第11页第13行“委托人惠则恒公司于2017年5月18日及2017年5月23日分别向受托人贝睿悦思公司发出《合同解除通知书》和《终止履行合同函》……”其中“2017年5月23日《终止履行合同函》”系未经质证的

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再65号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贝睿悦思（北京）商业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：平莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：呼和浩特惠则恒资产管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区水岸小镇G-3区5号写字楼15楼A1507……