保管合同纠纷 （2014）筑民二（商）初字第36号

本案争议焦点在于，双方签订的《化肥仓储保管协议》是否有效、是否应当解除，被告是否应当赔偿原告损失及各项费用。首先，被告辩称其不具有仓储保管资质，且合同是事后补签，合同应属无效。原告则认为合同是双方当事人真实意思表示，应属有效。本院认为，1、虽然被告确实不具有从事仓储业务的资质，但双方当事人签订的《化肥仓储保管协议》并没有违反法律、法规的禁止性、效力性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，是双方当事人的真实意思表示，该协议应属有效；2、根据原告提交的入库单和《化肥仓储保管协议》，双方当事人于2012年12月5日签订仓储协议，随后被告于2013年1月25日收到原告交付的3241.6吨化肥，虽然被告辩称协议系事后补签，化肥是以私人名义存储，但并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故《化肥仓储保管协议》有效，对双方具有约束力。另外，关于仓储协议是否应当解除的问题，根据原告提交的一系列承诺书，足以证明被告在签订协议后擅自使用为原告存储的氯化钾，已经违反合同的主要义务，故原告所提解除仓储协议的诉讼请求成立，本院予以支持。其次，关于被告是否应当向原告赔偿损失及其

本案争议焦点在于，双方签订的《化肥仓储保管协议》是否有效、是否应当解除，被告是否应当赔偿原告损失及各项费用。首先，被告辩称其不具有仓储保管资质，且合同是事后补签，合同应属无效。原告则认为合同是双方当事人真实意思表示，应属有效。本院认为，1、虽然被告确实不具有从事仓储业务的资质，但双方当事人签订的《化肥仓储保管协议》并没有违反法律、法规的禁止性、效力性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，是双方当事人的真实意思表示，该协议应属有效；2、根据原告提交的入库单和《化肥仓储保管协议》，双方当事人于2012年12月5日签订仓储协议，随后被告于2013年1月25日收到原告交付的3

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）初字第36号原告贵州赤天化股份有限公司。法定代表人周俊生。委托代理人贾明。委托代理人贾平。被告重庆市酉阳县酉好化肥有限公司。法定代表人蔡亚军。委托代理人胡静波。原告贵州赤天化股份有限公司与被告重庆市酉阳县酉好化肥有限公司保管合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告贵州赤天化股份有限公司委托代理……