（2018）苏12行终11号

《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。本案的争议焦点系泰州市住建局针对杨军、杨传贤的查处申请是否履行查处职责。本案中，泰州市住建局于2016年10月10日立案调查，根据案件线索进行了现场核查、询问当事人，10月14日进行了行政处罚告知，11月19日根据当事人申请进行了听证，12月12日泰州市住建局作出行政处罚决定，责令当事人泰州统一超商有限公司改正，并处罚款183600元整。2016年11月7日泰州市住建局将案件处置进展情况告知杨军、杨传贤。故杨军、杨传贤主张泰州市住建局针对杨军、杨传贤的查处申请未履行查处职责，有悖客观事实，不予采信。在行政程序上，泰州市住建局立案后，依法进行了调查，将行政处罚决定的事实、理由及依据向当事人泰州统一超商有限公司进行了告知后，并依当事人申请举行听证，后作出处罚决定，行政程序合法。关于复议程序，杨军、杨传贤于2017年2月16日向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府于2017年2月24日依法受理，2017年4月24日依法延期30日，泰州市人民政府于2017年5月17日作出[2017]泰行复第42号

（2018）苏12行终11号上诉人杨军、杨传贤与被上诉人泰州市住房和城乡建设局、泰州市人民政府要求履行法定职责及行政复议二审行政判决书

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏12行终11号上诉人（原审原告）杨军，男，汉族。上诉人（原审原告）杨传贤,男,汉族。两上诉人共同委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区海陵南路308号。法定代表人高卫东，局长。委托代理人袁艺、朱健，江苏弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路5……