案外人执行异议之诉 （2016）鲁15民初371号

本案争议焦点为：原告杨庆路等二十四人对本院2012年10月17日查封的莘县供销社名下的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条的规定，原告杨庆路等二十四人应就其对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告等二十四人在执行异议审查过程中向本院提交了《以房抵债协议》和工资欠条各24份，以上证据均是复印件，其中23份《以房抵债协议》中莘县供销社的授权代表均是孔德亮，即本案原告之一。而且，根据原告主张，莘县供销社欠二十四名原告的工资从五千多元到四万多元不等，所抵顶的房屋大部分为一间，原告不能说明以房抵债的房屋单价、房屋面积以及房屋分配的具体原则，也不能提交莘县供销社欠其工资的具体期间、工资明细表等证据证明工资欠条形成的具体依据。另外，孔德亮在2015年4月3日接受本院执行人员询问时陈述涉案房产已被政府部门收回，与原告提供的《以房抵债协议》内容相互矛盾。综上，原告杨庆路等二十四人所提交的证据不足以证实涉案房产已于本院查封前抵偿，原告不能证明其对涉案被查封房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院

本案争议焦点为：原告杨庆路等二十四人对本院2012年10月17日查封的莘县供销社名下的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条的规定，原告杨庆路等二十四人应就其对上述执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告等二十四人在执行异议审查过程中向本院提交了《以房抵债协议》和工资欠条各24份，以上证据均是复印件，其中23份《以房抵债协议》中莘县供销社的授权代表均是孔德亮，即本案原告之一。而且，根据原告主张，莘县供销社欠二十四名原告的工资从五千多元到四万多元不等，所抵顶的房屋大部分为一间，原告不能说明以房抵债的房屋单价、房屋面积以及房屋分配的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民初371号原告（执行案外人）：杨庆路，男，汉族，1961年12月5日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住山东省莘县。原告（执行案外人）：王景法，男，汉族，1956年4月8日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）：闫建法，男，汉族，1965年4月25日出生，山东省莘县供销合作联合社职工，住莘县。原告（执行案外人）……