追偿权纠纷 （2018）苏06民终209号
裁判要旨
财务混同是法人人格混同的核心，过于草率且缺乏依据。四、一审未追加吴广汉作为第三人参加诉讼错误。本案到底是郁权向吴广汉借款，还是郁权通过吴广汉挪用海鑫建设公司款项，存在争议。海鑫建设公司已向江阴市公安局就郁权的侵占行为报案，如何侵占以及是否包含案涉款项，均在公安机关侦查范围之内。一审法院认为郁权侵占资产与案涉借款无关，显然错误。郁权辩称：1.上诉案件应当以上诉人的请求作为审查范围。海鑫建设公司等上诉要求依法改判，并未要求撤销原判，法院不应审查超出其上诉请求的事实和理由。2.本人一审提供了借款借据、承诺书、结账协议、吴广汉出借款项、海鑫建设公司还款以及支付利息等系列证据，足以证明案涉委托借款事实及追偿关系成立。一审之所以未对姜杏树的签名进行鉴定，是因为海鑫建设公司等未提交鉴定申请，且本人提供的证据清晰明确，并无鉴定必要。3.海鑫建设公司等上诉既主张借款和追偿法律关系不存在，又称钱已还清，如果借款事实不存在，则必然不可能出现还款，其上诉理由本身自相矛盾。从海鑫建设公司等支付的利息可见，最初借款6000万元，月利息为90万元，偿还2000万元之后，月利息为60万元，偿还3000万元之后，月利息
摘要
江苏海鑫建设实业有限公司、江苏海鑫投资有限公司等与郁权追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终209号上诉人（原审被告）：江苏海鑫建设实业有限公司，住所地江阴市。法定代表人：吕祥武，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏海鑫投资有限公司，住所地南京市。法定代表人：冯晶华，该公司总经理。上诉人（原审被告）：南京信大高科技发展有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：冯晶华，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：唐迎……