法律服务合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3148号

王娟与贝通律所签订的《聘请律师合同》为委托合同性质，当事人享有法律规定的任意解除权，王娟发出书面通知要求解除合同，贝通律所收到之日即为合同解除日。原审法院据此判决双方《聘请律师合同》于2013年5月29日解除正确。贝通律所因所谓的后续利益而要求继续履行合同，没有法律依据。贝通律所作为当事人应当对其提出的主张提供证据，且作为律所相较于普通人更有能力收集证据，贝通律所要求法院依职权向案外人调查收集证据不符合法律规定，本院不予采纳。贝通律所主张通过律所与案外人协商，案外人同意将王娟的赔偿款提高至20万元以上，且贝通律所已将此信息告知王娟，王娟不仅对其委托贝通律所的目的系提高赔偿款不予认同，也不认可贝通律所曾告知其赔偿款大幅提高，因贝通律所对其主张无确凿证据证明，故本院难以采信。原审法院根据贝通律所已完成的委托事项、工作时间等综合考虑酌定贝通律所的合理报酬为2，000元无明显不当，本院予以认同。贝通律所的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海贝通律师事务

王娟与贝通律所签订的《聘请律师合同》为委托合同性质，当事人享有法律规定的任意解除权，王娟发出书面通知要求解除合同，贝通律所收到之日即为合同解除日。原审法院据此判决双方《聘请律师合同》于2013年5月29日解除正确。贝通律所因所谓的后续利益而要求继续履行合同，没有法律依据。贝通律所作为当事人应当对其提出的主张提供证据，且作为律所相较于普通人更有能力收集证据，贝通律所要求法院依职权向案外人调查收集证据不符合法律规定，本院不予采纳。贝通律所主张通过律所与案外人协商，案外人同意将王娟的赔偿款提高至20万元以上，且贝通律所已将此信息告知王娟，王娟不仅对其委托贝通律所的目的系提高赔偿款不予认同，也不认可贝

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3148号上诉人（原审被告、反诉原告）上海贝通律师事务所。被上诉人（原审原告、反诉被告）王娟。委托代理人吴彦。上诉人上海贝通律师事务所（以下简称“贝通律所”）因法律服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于……