股权转让纠纷 （2016）苏09民终4581号

一、何建光、何调佐与徐云龙于2014年10月21日签订的退股协议书，系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认有效。何建光与徐云龙于2014年10月20日签订的股权转让协议，虽然提供给工商部门办理股东名册变更登记，但双方并未按照协议约定的转让价款履行。2014年10月21日，何建光、徐云龙、何调佐三方签订的退股协议书，实际就是对2014年10月20日双方签订的股权转让协议书内容的变更。何建光诉称，2014年10月21日的退股协议书实际形成于2014年10月20日的股权转让协议之前，但是未能提交证据加以证实，徐云龙亦不认可，依法不予采信。因此，何建光主张徐云龙按照2014年10月20日的股权转让协议履行给付转让款义务，缺乏事实依据，一审法院不予支持。二、有关2015年6月25日股权转让协议书对何建光是否有约束力的问题。徐云龙主张该协议系何建光、何调佐及徐云龙三人达成合意，但该协议仅有何调佐签名，何建光并未在协议上签名。审理中，何建光否认知晓该协议，何调佐亦否认受何建光委托签订该协议，徐云龙亦未能提交证据证明何建光同意该份协议内容或者授权何调佐签

一、何建光、何调佐与徐云龙于2014年10月21日签订的退股协议书，系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认有效。何建光与徐云龙于2014年10月20日签订的股权转让协议，虽然提供给工商部门办理股东名册变更登记，但双方并未按照协议约定的转让价款履行。2014年10月21日，何建光、徐云龙、何调佐三方签订的退股协议书，实际就是对2014年10月20日双方签订的股权转让协议书内容的变更。何建光诉称，2014年10月21日的退股协议书实际形成于2014年10月20日的股权转让协议之前，但是未能提交证据加以证实，徐云龙亦不认可，依法不予采信。因此，何建光主

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终4581号上诉人（原审被告）：徐云龙，男，1968年3月17日生，汉族，个体工商户，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建光，男，1980年1月27日生，汉族，个体工商户，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏文方律师事务所律师。原审第三人：何调佐，男，1966年1月……