金融借款合同纠纷 （2013）榆中法民三初字第00159号

原告某银行与被告某公司签订的借款合同以及与刘某、王某签订的抵押合同、与王某、曹某签订的保证合同是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均系有效合同，当事人均应按约履行合同义务。原告在庭审中增加的诉讼请求，属于合同中约定的内容，其请求符合法律规定，应予支持。被告王某、刘某应依法承担抵押担保责任，王某、曹某应为上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告刘某、王某、曹某在承担责任后，有权向债务人某公司追偿。因为律师代理费用不是原告的必要开支，对原告要求被告负担该费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十六条、第五十七条之规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、由被告某公司在本判决生效之日起十五日内，向原告某银行偿还借款本金1800万元及利息（利息从2013年6月21日起计算至本金偿还

原告某银行与被告某公司签订的借款合同以及与刘某、王某签订的抵押合同、与王某、曹某签订的保证合同是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均系有效合同，当事人均应按约履行合同义务。原告在庭审中增加的诉讼请求，属于合同中约定的内容，其请求符合法律规定，应予支持。被告王某、刘某应依法承担抵押担保责任，王某、曹某应为上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告刘某、王某、曹某在承担责任后，有权向债务人某公司追偿。因为律师代理费用不是原告的必要开支，对原告要求被告负担该费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三初字第00159号原告某银行法定代表人黄某委托代理人焦某被告某公司法定代表人王某被告刘某被告王某被告曹某原告某银行与被告某公司、刘某、王某、曹某金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月13日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告某银行法定代理人黄某及其委托代理人焦某、被告某公司法定代表……