物业服务合同纠纷 （2016）沪01民终815号

中凯公司作为黄梦吟居住小区的物业服务企业，在其向该小区业主提供了相应的物业服务后，作为业主的黄梦吟理应向其支付相应的物业服务费，故原审认定黄梦吟应支付中凯公司未过诉讼时效部分即2013年6月至2015年3月期间的物业服务费，并无不当。但是，根据黄梦吟原审时提供的证据及中凯公司二审时的答辩意见，黄梦吟曾就报警系统多次向中凯公司进行报修，中凯公司虽抗辩称系由于设备老化故应由业委会作出决议后才能进行相应维修，但中凯公司并未提供其曾进行过维修及向业委会申请作出相关决议的任何证据，由此可见，中凯公司提供的物业服务存在瑕疵，故综合本案实际情况，本院酌情调整黄梦吟应支付上述期间的物业服务费为3,508元。综上所述，黄梦吟的部分上诉理由成立，本院对此予以采纳。原审判决有失妥当，本院对此予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27979号民事判决主文第二项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27979号民事判决主文第一项为：黄梦吟于本判决生效之日起十日内支付上海中凯

中凯公司作为黄梦吟居住小区的物业服务企业，在其向该小区业主提供了相应的物业服务后，作为业主的黄梦吟理应向其支付相应的物业服务费，故原审认定黄梦吟应支付中凯公司未过诉讼时效部分即2013年6月至2015年3月期间的物业服务费，并无不当。但是，根据黄梦吟原审时提供的证据及中凯公司二审时的答辩意见，黄梦吟曾就报警系统多次向中凯公司进行报修，中凯公司虽抗辩称系由于设备老化故应由业委会作出决议后才能进行相应维修，但中凯公司并未提供其曾进行过维修及向业委会申请作出相关决议的任何证据，由此可见，中凯公司提供的物业服务存在瑕疵，故综合本案实际情况，本院酌情调整黄梦吟应支付上述期间的物业服务费为3,508元。综

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终815号上诉人（原审被告）黄梦吟，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人黄奋创（系黄梦吟父亲），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人谢嬿娟（系黄梦吟母亲），XX年XX月XX日生，汉族，住址同黄奋创。被上诉人（原审原告）上海中凯物业有限公司，住所地上海市……