保证合同纠纷 （2016）浙04民终2226号

本案系保证合同纠纷。韩中平、陈强及张勤燕签订的《借据》（协议）系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，协议合法有效，故双方应按协议约定行使权利、履行义务。双方争议焦点为：一、韩中平交付的借款数额；二、张勤燕、戚爱珠于2016年5月29日一起归还28000元，可否认定为张勤燕履行部分担保责任。焦点一，陈强向韩中平借款及张勤燕提供担保的事实有《借据》予以证实，陈强和张勤燕在《借据》中均确认韩中平已交付借款给陈强，现张勤燕抗辩韩中平未全额交付借款故不应承担全额保证责任缺乏相应依据，不予采信。造成本案诉讼的原因系陈强未按期还款，故张勤燕作为担保人应承担保证责任，且《借据》中就保证方式的约定也明确为连带责任，张勤燕应按照连带责任保证承担保证责任，韩中平有权要求张勤燕承担连带清偿责任。焦点二，关于2016年5月29日张勤燕、戚爱珠一起归还28000元定性问题。从还款经过来看，张勤燕出于韩中平多次向其催讨借款，故通过与陈强父母联系后，协商筹集一同归还给韩中平28000元，其中8000元系其自己取款，另20000元虽系陈强母亲戚爱珠等人出资，但均由张勤燕出面协调沟通，且陈强母亲戚爱珠亦在一审向其调查时

本案系保证合同纠纷。韩中平、陈强及张勤燕签订的《借据》（协议）系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，协议合法有效，故双方应按协议约定行使权利、履行义务。双方争议焦点为：一、韩中平交付的借款数额；二、张勤燕、戚爱珠于2016年5月29日一起归还28000元，可否认定为张勤燕履行部分担保责任。焦点一，陈强向韩中平借款及张勤燕提供担保的事实有《借据》予以证实，陈强和张勤燕在《借据》中均确认韩中平已交付借款给陈强，现张勤燕抗辩韩中平未全额交付借款故不应承担全额保证责任缺乏相应依据，不予采信。造成本案诉讼的原因系陈强未按期还款，故张勤燕作为担保人应承担保证责任，且《借据》中就保证方式的约定也明确为连带

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2226号上诉人(原审被告)：张勤燕，女，1990年5月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：何晓东，浙江思玥律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯涛，浙江思玥律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：韩中平，男，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省平湖市当湖街道南市。上诉人张勤燕因与被上诉人韩中平保证合同纠纷一案，不……