物权保护纠纷 （2015）浙台民终字第113号

本案各方当事人争议的问题主要有两项，一是坐落于天台县赤城街道花园路38-1号的一间三层楼房的权属认定问题，该讼争房屋是鲍小仙个人所有，还是鲍小仙与陈炎矿共有。二是该讼争房屋已由鲍小仙出售给许守准、孙锦鹏，上诉人许守准、孙锦鹏能否取得讼争房屋的所有权。对于争议事项一，本院认为，该讼争房屋系鲍小仙与陈炎矿共有，理由如下：1、鲍小仙、陈炎矿同居期间，曾以鲍小仙的名义于2001年1月分别与陈孝业、陈达法签订地基买卖契约，购置相邻的两间地基。其中，从陈达法户购置的一间地基直接以陈炎矿的名义予以安置落户，并在之后的土地登记中将鲍小仙登记为共有人。从陈孝业户购置的一间地基仍以陈孝业名义安置落户。鲍小仙、陈炎矿在该两间地基上共同建造成两间三层楼房，其中从陈孝业户购置的一间地基上建造的房屋即本案讼争的房屋。该二间三层楼房系一体设计建造，共用同一楼梯，厨房、客厅、卫生间等功能区域均一体共用。由此可见，该两间房屋系鲍小仙与陈炎矿同居期间共同购买、共同建造、共同管业居住，鲍小仙上诉认为当时两人事先约定分割为一人一间，依据不足，本院难以采信。2、鲍小仙、陈炎矿曾于2010年1月24日达成协议书，约定位于天台县赤

本案各方当事人争议的问题主要有两项，一是坐落于天台县赤城街道花园路38-1号的一间三层楼房的权属认定问题，该讼争房屋是鲍小仙个人所有，还是鲍小仙与陈炎矿共有。二是该讼争房屋已由鲍小仙出售给许守准、孙锦鹏，上诉人许守准、孙锦鹏能否取得讼争房屋的所有权。对于争议事项一，本院认为，该讼争房屋系鲍小仙与陈炎矿共有，理由如下：1、鲍小仙、陈炎矿同居期间，曾以鲍小仙的名义于2001年1月分别与陈孝业、陈达法签订地基买卖契约，购置相邻的两间地基。其中，从陈达法户购置的一间地基直接以陈炎矿的名义予以安置落户，并在之后的土地登记中将鲍小仙登记为共有人。从陈孝业户购置的一间地基仍以陈孝业名义安置落户。鲍小仙、陈炎

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第113号上诉人（原审被告）：鲍小仙。委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。委托代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：许守准。上诉人（原审第三人）：孙锦鹏。委托代理人：许守准，系上诉人孙锦鹏丈夫。被上诉人（原审原告）：陈炎矿。委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。上诉人鲍小仙、上诉人许守准、孙锦鹏因……