财产保险合同纠纷 （2019）冀11民终868号

关于应否以公估报告为依据认定车损数额问题。案涉公估报告系一审法院依法委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，鉴定程序合法，故一审法院对上述公估报告予以采信认定车损数额并无不当。关于公估费应否由渤海财保衡水中心支公司承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉公估费即属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故渤海财保衡水中心支公司主张公估费不应由其承担的理由不能成立。综上所述，渤海财保衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郭佩珊审判员　　王江丰审判员　　关信娜二〇一九年五月三十日书记员　　刘　畅 来源：百度

关于应否以公估报告为依据认定车损数额问题。案涉公估报告系一审法院依法委托鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，鉴定程序合法，故一审法院对上述公估报告予以采信认定车损数额并无不当。关于公估费应否由渤海财保衡水中心支公司承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，案涉公估费即属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故渤海财保衡水中心支公司主张公估费不应由其承担的理由不能成立。综上所述，渤海财保衡水中心支公司的上诉请求不

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终868号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区育才北大街怡安家园**间商业楼****。统一社会信用代码：91131102670344443F。负责人：武俊红，总经理。委托诉讼代理人：袁柄康，男，1992年7月19日出生，汉族，住衡水市枣强县，系公司员工,被上诉人（原审原告）：李涵，男，1997……