劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第388号

由于本案常伴公司已于2013年5月20日解除了与王祥的劳动关系，现原审法院虽基于常伴公司的上述解除行为违反法律规定，而确认其应自2013年5月21日起与王祥恢复劳动关系，但2013年5月20日之后，常伴公司、王祥实际却并未真正履行过各自的劳动权利义务，因此，王祥要求常伴公司支付2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十二条之规定，作出判决：一、上海常伴生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王祥2014年3月4日至2014年7月24日期间工资人民币11，837.47元：二、上海常伴生物科技有限公司无需支付王祥2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额人民币23，420元。原审判决后，常伴公司、王祥均不服，分别向本院提起上诉。常伴公司上诉称，王祥于2013年3月1日入职后，在2个月试用期内无业绩，因故与多名同事发生矛盾，而期间公司经营困难，人力等各项费用成本居高不下，到了亏损阶段。经研究讨论2013年5

由于本案常伴公司已于2013年5月20日解除了与王祥的劳动关系，现原审法院虽基于常伴公司的上述解除行为违反法律规定，而确认其应自2013年5月21日起与王祥恢复劳动关系，但2013年5月20日之后，常伴公司、王祥实际却并未真正履行过各自的劳动权利义务，因此，王祥要求常伴公司支付2013年5月22日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，故原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十二条之规定，作出判决：一、上海常伴生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王祥2014年3月4日至2014年7月24日期间

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第388号上诉人（原审原告）上海常伴生物科技有限公司。法定代表人叶文娟。委托代理人王生荣。上诉人（原审被告）王祥。上诉人上海常伴生物科技有限公司（以下简称“常伴公司”）、上诉人王祥因劳动合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……