金融借款合同纠纷 （2017）苏06民终2136号

本案争议焦点有三：一、石志华是否应当承担还款责任？二、红一丹建材、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材是否应当承担担保责任？三、百安谊家公司是否应该承担担保责任，及本案是否应该裁定驳回起诉？关于争议焦点一：石志华主张，赵海明要求其以本人名义申请贷款给百安谊家公司使用，对此未能提供证据予以证明，不予采信。退一步讲，即使石志华的主张属实，其作为具有完全民事行为能力的成年人，认可这种形式，就不能说贷款不是其真实意思表示。至于款项的去向及其与百安谊家公司的关系等，民生银行南通分行并不知道，借款人及担保人也未举证证明其对此事明知，民生银行南通分行有理由相信石志华的签约行为是其真实意思表示。另外根据合同法关于隐名代理的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，应当披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。故即便石志华是代理百安谊家公司贷款，民生银行南通分行仍然可以选择石志华作为相对人主张合同权利。石志华主张在案涉合同、借款凭证以及借款支用申请书上签字时，内容空白，其未委托把款项支付给第三方，对此均未提供证据予以证明，且与常理不符，不予采纳。石志华应对案涉借款承担还款责

本案争议焦点有三：一、石志华是否应当承担还款责任？二、红一丹建材、王新德、单明珍、兴德建材、葛建明、恒隆建材是否应当承担担保责任？三、百安谊家公司是否应该承担担保责任，及本案是否应该裁定驳回起诉？关于争议焦点一：石志华主张，赵海明要求其以本人名义申请贷款给百安谊家公司使用，对此未能提供证据予以证明，不予采信。退一步讲，即使石志华的主张属实，其作为具有完全民事行为能力的成年人，认可这种形式，就不能说贷款不是其真实意思表示。至于款项的去向及其与百安谊家公司的关系等，民生银行南通分行并不知道，借款人及担保人也未举证证明其对此事明知，民生银行南通分行有理由相信石志华的签约行为是其真实意思表示。另外根据

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2136号上诉人（原审被告）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市港闸区。法定代表人：洪晓鹭，执行董事。委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：刘加兵，行长。委托诉讼代……