买卖合同纠纷 （2018）浙01民终128号
裁判要旨
迪达公司、松汀公司签订的《协议书》、《最高额抵押合同》、《冶金矿产品购销合同》、《商品购销合同》等合同均系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。庭审中，松汀公司认可其在《往来款项询证函》“数据证明无误”一栏上加盖了公章，且未对询证函的内容提出异议，故该院对该询证函的真实性予以认定。迪达公司按约向松汀公司交付了铁矿粉、铁矿块等货物，松汀公司应当按照合同约定支付相应货款，故该院对迪达公司要求松汀公司支付尚欠的货款本金30603922.81元的诉讼请求予以支持。关于松汀公司延期付款的违约金计算标准，迪达公司主张松汀公司按照延期付款部分月利率2.5%（不含税）支付从2015年12月19日起至实际清偿之日止的违约金，该计算标准过高，该院依法予以调整为按照月利率2%的标准支付违约金。另，由于松汀公司未按照《商品购销合同》的约定向迪达公司交付钢坯，导致迪达公司的合同目的无法实现，故该院对迪达公司要求解除相应《商品购销合同》并要求松汀公司返还钢坯预付货款17664413.63元的诉请予以支持。关于松汀公司延期发货的违约金计算标准，迪达公司主张松汀公司按照延期交货部分金额的每日1.5‰支
摘要
唐山松汀钢铁有限公司与浙江省迪达进出口有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终128号上诉人（原审被告）：唐山松汀钢铁有限公司。住所地：河北省迁安市木厂口镇西北。法定代表人：张建国，总经理。委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江省迪达进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市华浙广场*号**楼。法定代表人：胡齐扬，董事长。委托诉讼代理人：陈嗣云、孙子斌，浙江六和律师事务所律师。上诉……