建设工程合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5962号

根据查明的事实，可以认定《C栋排栅工程量》确认书并非整个涉案工程量工程款的结算书，原审法院认可杜冠棠关于《C栋排栅工程量》确认书仅是对杜冠棠完工以后，双方未结算部分工程量工程款的确认。江广概在答辩时仅以其付款金额已超出该确认书确认的金额为由，认为其已付清全额款项有违诚信原则。关于双方争议的2012年10月25日杜冠棠已收取的10000元款项部分，杜冠棠认为该款属于重复计算，但未提供相反证据反驳，应承担不利后果，该笔款项应计入已付款项中。对于钢管租金4000元，江广概未提供证据证明，且杜冠棠不予确认，江广概要求将该笔款计入已付款项内依据不足，原审法院不予支持。由于江广概未能提供其针对《C栋排栅工程量》确认书所确认的工程量工程款部分的付款凭证，因此原审法院采信杜冠棠关于江广概已支付其中的221592.81元的陈述，再加上上述已经确认的10000元款项，原审法院认定江广概尚欠杜冠棠工程款110366.69元（341959.5元-221592.81元-10000元）。对未超出110366.69元部分的工程款及利息的主张，原审法院予以支持；对超出部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和

根据查明的事实，可以认定《C栋排栅工程量》确认书并非整个涉案工程量工程款的结算书，原审法院认可杜冠棠关于《C栋排栅工程量》确认书仅是对杜冠棠完工以后，双方未结算部分工程量工程款的确认。江广概在答辩时仅以其付款金额已超出该确认书确认的金额为由，认为其已付清全额款项有违诚信原则。关于双方争议的2012年10月25日杜冠棠已收取的10000元款项部分，杜冠棠认为该款属于重复计算，但未提供相反证据反驳，应承担不利后果，该笔款项应计入已付款项中。对于钢管租金4000元，江广概未提供证据证明，且杜冠棠不予确认，江广概要求将该笔款计入已付款项内依据不足，原审法院不予支持。由于江广概未能提供其针对《C栋排栅工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第5962号上诉人（原审被告）：江广概，住广州市花都区。委托代理人：覃福州，广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜冠棠，住广州市花都区。委托代理人：韩铁成，广东沧正律师事务所律师。上诉人江广概因建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……