借款合同纠纷 （2017）湘10民终1656号

首先，在我国，民事仲裁与民事诉讼是平行的纠纷解决方式，本案盛连朋在仲裁案件中已对国盛公司和李万龙提起仲裁，仲裁庭已经作出生效仲裁裁决，且裁决内容已经涵盖了盛连朋的诉请，根据一事不再理的原则，再对其作出裁判，必将会对同一民事案件的裁判结果产生冲突或进行重复裁判。其次，在本案中，盛连朋与国昌公司之间系借款合同法律关系，而国昌公司与国盛公司按其投资协议约定明显是另一种投资合同法律关系，现盛连朋要诉请国盛公司承担偿付其借款本息的责任，则需承担相应事实的举证责任。如国昌公司是否将其借款交付给国盛公司及交付了多少金额，国昌公司是否在国盛公司取得了股权以及取得多少股权，盛连朋已收取的红利是否为国盛公司所提供等协议履行的相应事实，均缺乏证据证实。因此，盛连朋将承担举证不能的不利法律后果。其三，关于李万龙是否承担责任问题，虽然李万龙以其个人为国昌公司的唯一自然人股东，但至今国昌公司仍然存续，既没有解散，也没有依法注销，盛连朋仅以投资协议签订时向李万龙个人帐户转款200,000元的事实，即认为李万龙与其设立的国昌公司之间存在财产混同，要认定其财产混同缺乏足够的事实根据，因此，对于盛连朋的此项请求，不予支持

首先，在我国，民事仲裁与民事诉讼是平行的纠纷解决方式，本案盛连朋在仲裁案件中已对国盛公司和李万龙提起仲裁，仲裁庭已经作出生效仲裁裁决，且裁决内容已经涵盖了盛连朋的诉请，根据一事不再理的原则，再对其作出裁判，必将会对同一民事案件的裁判结果产生冲突或进行重复裁判。其次，在本案中，盛连朋与国昌公司之间系借款合同法律关系，而国昌公司与国盛公司按其投资协议约定明显是另一种投资合同法律关系，现盛连朋要诉请国盛公司承担偿付其借款本息的责任，则需承担相应事实的举证责任。如国昌公司是否将其借款交付给国盛公司及交付了多少金额，国昌公司是否在国盛公司取得了股权以及取得多少股权，盛连朋已收取的红利是否为国盛公司所提供

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1656号上诉人（原审原告）：盛连朋，女，1955年10月28日出生。委托诉讼代理人：赵红，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍萍，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州国盛生物能源股份有限公司。法定代表人：邓国将，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李万龙，男，19……