追索劳动报酬纠纷 （2013）深中法劳终字第2285号

李忠兵入职鑫发公司，为鑫发公司提供劳动，鑫发公司为李忠兵发放工资，双方存在事实劳动关系，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。鑫发公司上诉主张未签劳动合同是因李忠兵拒不签订所致，鑫发公司未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持该主张。鑫发公司上诉主张已经支付了李忠兵2012年6月及2012年7月的工资，李忠兵在工资表上签名，原审相应判决有误。对此，本院认为，鑫发公司于劳动仲裁庭审时确认未发放李忠兵2012年6月及2012年7月的工资，其主张仲裁时的委托代理人可能不知晓具体情况，但鑫发公司应当对其委托代理人的诉讼行为负责，本院不予支持其主张。鑫发公司于原审时提供了有李忠兵签名确认的工资表，但李忠兵对此不予确认，认为是其签名后鑫发公司并未向其发放工资。结合鑫发公司在仲裁庭审时的陈述以及在仲裁阶段未提交该工资表，本院认为李忠兵的主张更具真实性。因此，原审认定鑫发公司应当支付李忠兵上述月份的工资无误，本院予以确认。鑫发公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

李忠兵入职鑫发公司，为鑫发公司提供劳动，鑫发公司为李忠兵发放工资，双方存在事实劳动关系，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。鑫发公司上诉主张未签劳动合同是因李忠兵拒不签订所致，鑫发公司未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持该主张。鑫发公司上诉主张已经支付了李忠兵2012年6月及2012年7月的工资，李忠兵在工资表上签名，原审相应判决有误。对此，本院认为，鑫发公司于劳动仲裁庭审时确认未发放李忠兵2012年6月及2012年7月的工资，其主张仲裁时的委托代理人可能不知晓具体情况，但鑫发公司应当对其委托代理人的诉讼行为负责，本院不予支持其主张。鑫发公司于原审时提供了有李忠兵签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2285号上诉人（原审原告）深圳市鑫发塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区××龙腾社区××路××工××区××厂房，组织机构代码77876156-4。法定代表人周发勇，总经理。委托代理人徐家凯，公司员工。被上诉人（原审被告）李忠兵，性别：××，××族，××年××月××日生，户籍地址四川省××店镇××村××组，身份证号码×××6199……