特许经营合同纠纷 （2015）浙温商辖终字第517号

迪王公司与郑勇金签订的合同已通过协议管辖的方式约定本案由温州市鹿城区人民法院管辖。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定驳回彭珍对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由彭珍负担。彭珍上诉称：1.彭珍与迪王公司不存在合同关系。彭珍不是涉案合同的当事人，不受合同约束。迪王公司与郑勇金的管辖约定不应适用于彭珍。2.迪王公司对彭珍提起诉讼，应当由彭珍住所地人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案依法移送至南昌市西湖区人民法院审理。本院认为，彭珍与郑勇金系夫妻关系，迪王公司以彭珍、郑勇金为共同被告提起本案诉讼没有违反法律规定，至于彭珍是否系合同缔约方，是否应负法律责任，则属于实体问题。迪王公司与郑勇金签订的涉案合同第十二条约定：发生合同纠纷，双方协商解决可向甲方（即迪王公司）所在地温州市鹿城区人民法院提起诉讼。迪王公司与郑勇金的合同争议，由迪王公司所在的温州市鹿城区人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起

迪王公司与郑勇金签订的合同已通过协议管辖的方式约定本案由温州市鹿城区人民法院管辖。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定驳回彭珍对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由彭珍负担。彭珍上诉称：1.彭珍与迪王公司不存在合同关系。彭珍不是涉案合同的当事人，不受合同约束。迪王公司与郑勇金的管辖约定不应适用于彭珍。2.迪王公司对彭珍提起诉讼，应当由彭珍住所地人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案依法移送至南昌市西湖区人民法院审理。本院认为，彭珍与郑勇金系夫妻关系，迪王公司以彭珍、郑勇金为共同被告提起本案诉讼没有违反法律规定，至于彭珍是否系合同缔约方，是否应负法律责任，则属

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商辖终字第517号上诉人（原审被告）彭珍。被上诉人（原审原告）浙江迪王鞋业有限公司。法定代表人黄丽华。委托代理人张异。原审被告郑勇金。上诉人彭珍与被上诉人浙江迪王鞋业有限公司（以下称为迪王公司）、原审被告郑勇金特许经营合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院受理后，彭珍在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2015）温鹿知初字第59号民事裁定驳回其……