买卖合同纠纷；租赁合同纠纷 （2019）鲁05民终1275号

本案的争议焦点是益达公司是否应当承担还款责任。其一，涉案工程发包方和承包方为牧原公司和益达公司，王洪信并非合同主体，故王洪信签订的《债权转让协议》对牧原公司不产生法律效力。其二，涉案工程由益达公司承包，后益达公司将工程转包给王洪信，王洪信负责工程施工建设，牧原公司认可王洪信和王军一直在施工现场。同时，综合分析王洪信购买杨强的砖、沙子、水泥等建筑材料并租赁杨强所有的机械在涉案工地使用以及王军作为王洪信指定的负责人在签证单上施工单位处签字（签字处盖有益达公司的公章）等事实，能够使杨强有充分理由相信王洪信购买建材、租赁设备的行为系代表益达公司的行为。益达公司未提交证据证实杨强对王洪信以益达公司名义从事与涉案工程有关的行为知情，故益达公司应当对王洪信购买相关建材以及租赁机械的费用承担支付责任。 杨强依据《债权转让协议》主张违约金100000元，因为该协议不发生法律效力，故杨强以此主张违约金于法无据，不予支持。但益达公司拒不支付货款及租赁费给杨强造成资金损失实属必然，故对杨强主张的违约金依照以759800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月18日至实际清偿日的标准进行计算

本案的争议焦点是益达公司是否应当承担还款责任。其一，涉案工程发包方和承包方为牧原公司和益达公司，王洪信并非合同主体，故王洪信签订的《债权转让协议》对牧原公司不产生法律效力。其二，涉案工程由益达公司承包，后益达公司将工程转包给王洪信，王洪信负责工程施工建设，牧原公司认可王洪信和王军一直在施工现场。同时，综合分析王洪信购买杨强的砖、沙子、水泥等建筑材料并租赁杨强所有的机械在涉案工地使用以及王军作为王洪信指定的负责人在签证单上施工单位处签字（签字处盖有益达公司的公章）等事实，能够使杨强有充分理由相信王洪信购买建材、租赁设备的行为系代表益达公司的行为。益达公司未提交证据证实杨强对王洪信以益达公司名义从

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1275号 上诉人（原审被告）：山东益达建设有限公司，住所地山东省博兴县曹王镇政府驻地，统一社会信用代码91371625728617484H。 法定代表人：巩向坤，经理。 委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨强，男，1977年9月5日出生，汉族……