人寿保险合同纠纷 （2016）冀09民终360号

原告提交的主张为杨群英购买的保险卡系由曹某经手购买，但曹某并非被告公司员工，证人曹某及张某证言均不能证实该保险卡系从被告公司购买，被告对其与杨群英存在生效保险合同予以否认，原告也未能提交充分的证据证实杨群英与被告存在生效的保险合同，故对原告的主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费800元，由原告承担。原审判决后，刘培海、刘金亚、刘亚芹不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、三上诉人近亲属杨群英与被上诉人存在人寿保险合同关系。杨群英去世前，持有被上诉人公司的国寿相知卡，该卡是双方形成合同关系的债权凭证，无论相对人从何途径购买，均不影响该卡的有效性，不应当成为其拒赔的理由。至于购买后激活的问题，交易前被上诉人未向买受者明确告之，故不激活不生效的限制属于保险合同中的无效条款，对买受者不具有约束力。一审法院否认合同的有效性，是片面错误的。二、杨群英自被上诉人业务员薛卫峰处购买该卡，被上诉人应承担保险赔偿责任。如果薛卫峰在被上诉人任职，则其行为是职务行为，由此导致的法律后果应由被上诉人承担。如其不在职，则

原告提交的主张为杨群英购买的保险卡系由曹某经手购买，但曹某并非被告公司员工，证人曹某及张某证言均不能证实该保险卡系从被告公司购买，被告对其与杨群英存在生效保险合同予以否认，原告也未能提交充分的证据证实杨群英与被告存在生效的保险合同，故对原告的主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费800元，由原告承担。原审判决后，刘培海、刘金亚、刘亚芹不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、三上诉人近亲属杨群英与被上诉人存在人寿保险合同关系。杨群英去世前，持有被上诉人公司的国寿相知卡，该卡是双方形成合同关系的债权凭证，无

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终360号上诉人（原审原告）：刘培海。上诉人（原审原告）：刘金亚。上诉人（原审原告）：刘亚芹。三上诉人共同委托代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河间支公司。法定代表人：蔡雪，经理。委托代理人：刘占明，该公司法律顾问。上诉人刘培海、刘金亚、刘亚芹与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河间……