房屋租赁合同纠纷 （2016）川01民申42号

（一）关于李彬提出一审法律适用错误的再审申请理由。包括本案案涉店铺在内的店铺由成都理工大学基建工程队（以下简称基建队）于2011年9月建成，建成后基建队与王建民签订《租赁经营合同书》，约定基建队将相关店铺出租给王建民，租赁期限为2011年12月1日至2013年11月30日。2013年12月成都理工大资产公司接管相关店铺后，未再与王建民续签租赁协议，而是同意给王建民一定过渡时间。成都理工大学和成都理工大资产公司均未与李彬签订过租赁协议。与李彬签订《房屋出租协议》的相对方是王建民，李彬亦是依据其与王建民签订的协议提起的诉讼。由于包括案涉店铺在内的店铺系违章搭建物，故一审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》认定李彬与王建民签订的《房屋出租协议》无效并无不当。由于成都理工大学、成都理工大资产公司均非《房屋出租协议》的当事人，也未收取李彬支付的转让费或手续费，李彬亦无证据证明所谓的设备锈蚀损失，李彬要求成都理工大学和成都理工大资产公司进行赔偿没有依据。李彬提出一审适用法律错误的再审申请理由不能成立。（二）关于李彬提出一审法院同案不同判的再审申请理由。本案

（一）关于李彬提出一审法律适用错误的再审申请理由。包括本案案涉店铺在内的店铺由成都理工大学基建工程队（以下简称基建队）于2011年9月建成，建成后基建队与王建民签订《租赁经营合同书》，约定基建队将相关店铺出租给王建民，租赁期限为2011年12月1日至2013年11月30日。2013年12月成都理工大资产公司接管相关店铺后，未再与王建民续签租赁协议，而是同意给王建民一定过渡时间。成都理工大学和成都理工大资产公司均未与李彬签订过租赁协议。与李彬签订《房屋出租协议》的相对方是王建民，李彬亦是依据其与王建民签订的协议提起的诉讼。由于包括案涉店铺在内的店铺系违章搭建物，故一审根据《最高人民法院关于审理城

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申42号再审申请人（一审原告）：李彬，男，汉族，1978年4月26日出生，住四川省双流县。委托代理人：林弥，四川法奥律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王建民，男，汉族，1955年2月1日出生，住成都市成华区。被申请人（一审第三人）：成都理工大学。住所地：成都市成华区二仙桥东三路*号。法定代表人：倪师军，该校校长。被申请人（一审第三人……