合同纠纷 （2016）粤03民终23356号

沃克公司、彭某签订的《委托协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，沃克公司、彭某双方均应严格履行义务。沃克公司依照合同约定向彭某支付了10万元的保证金，而彭某未在三个月内完成合同约定的目标，应依照合同约定将保证金返还给沃克公司。一审法院对沃克公司要求彭某返还10万元及利息的诉讼请求予以支持。关于彭某要求沃克公司支付彭某剩余“一顺间”项目开发制作费用13万元及利息的反诉请求。一审法院认为：首先，合同对项目开发的制作费用未作约定，该请求没有合同依据；其次，彭某主张的其完成“一顺间”移动办公一体化服务项目总计花费25万元，但未提交任何证据予以证明，一审法院对该项事实不予认可。故彭某要求沃克公司支付彭某剩余“一顺间”项目开发制作费用13万元及利息的反诉请求没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、彭某应于判决生效之日起十日内向沃克公司返还保证金10万元及利息（利息按照中国人民同期贷款利率自2016年6月

沃克公司、彭某签订的《委托协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，沃克公司、彭某双方均应严格履行义务。沃克公司依照合同约定向彭某支付了10万元的保证金，而彭某未在三个月内完成合同约定的目标，应依照合同约定将保证金返还给沃克公司。一审法院对沃克公司要求彭某返还10万元及利息的诉讼请求予以支持。关于彭某要求沃克公司支付彭某剩余“一顺间”项目开发制作费用13万元及利息的反诉请求。一审法院认为：首先，合同对项目开发的制作费用未作约定，该请求没有合同依据；其次，彭某主张的其完成“一顺间”移动办公一体化服务项目总计花费25万元，但未提交任何证据予以证明，一审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终23356号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭某。委托代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳沃克办公用品有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安北路国际商品交易大厦五楼A区A03，组织机构代码：56424958-1。法定代表人：侯小叶，总经理。委托代理人：王尚辉，广东联建律师事务所律师。上诉人彭某与被上诉……