租赁合同纠纷 （2017）津02民终426号

原、被告双方虽未签订相关书面合同，但依据原告提供的《证明》和两份《往来收据》，可以认定原、被告之间形成了租赁合同关系，且原告履行了给付租金的义务。在被告出具的《证明》中所载明的“在未通知开业日期期间随时可以退全款”以及“商城招商处电话通知开业日期后，全款不退”是双方对解除租赁合同的一种约定，即约定了原告享有和丧失解除合同的权利的条件。上述条件亦是本案双方争议的焦点，即涉诉的商城是否开业以及开业与否与租赁合同的关系，原告主张被告并未按照约定通知原告商城开业，故应按照约定退还其所交纳的全部款项，而被告则主张双方仅系租赁关系，商城开业与否与租赁关系并无关联。对此一审法院认为，被告的出租行为带有招商的性质，其发布了相关广告，从其发布广告的内容上看是招揽商户在其商城中进行经营，而并非被告所称的原告租赁商铺与经营无关仅是为了存放货物，且从被告出具的《证明》中也印证了这点，双方将商城是否能够开业约定为解除合同的条件，显然无论是出租方还是承租方最终履行合同的目的都是为了经营。虽然被告称商城已经开业了，但庭审中被告亦认可商城的电梯、冷气、暖气等配套设施并未到位，且未提供通知原告商城开业的相关证据，故原告

原、被告双方虽未签订相关书面合同，但依据原告提供的《证明》和两份《往来收据》，可以认定原、被告之间形成了租赁合同关系，且原告履行了给付租金的义务。在被告出具的《证明》中所载明的“在未通知开业日期期间随时可以退全款”以及“商城招商处电话通知开业日期后，全款不退”是双方对解除租赁合同的一种约定，即约定了原告享有和丧失解除合同的权利的条件。上述条件亦是本案双方争议的焦点，即涉诉的商城是否开业以及开业与否与租赁合同的关系，原告主张被告并未按照约定通知原告商城开业，故应按照约定退还其所交纳的全部款项，而被告则主张双方仅系租赁关系，商城开业与否与租赁关系并无关联。对此一审法院认为，被告的出租行为带有招商的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终426号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津正兴通商贸有限公司，住所地天津市河东区真理道南侧（天津市交通集团有限公司院内）。法定代表人：刘德利，经理。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:马富红，女，1973年7月16日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人天津正兴通商贸有限公司（以下简称“正兴通公司”……