合同纠纷 （2019）川14民终1245号

对上诉人在二审中提供的新证据，应综合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：渝川公司是否应支付案涉工程的材料款和土方回填款？ 本案业已查明，渝川公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己是渝川公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝川公司虽称严勇是其公司员工，但严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份，双方存在争议。事实上，渝川公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝川公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝川公司与严勇，无证据证实本案另一方符卫华知道或者应当知道严勇与渝川公司之间的工程转包关系。其次，严勇向符卫华购买建渣、二灰以及符卫华在案涉工地提供土方回填是其管理修建工程事务的一部分，且建渣、二灰以及土方回填直接用于渝川公司中标工程的工地，作为符卫华有理由相信严勇向符卫华购买建渣、二灰以及符卫华向案涉工地提供土方回填是为管理修建案涉工程，是代表渝川公司。第三，渝川公司从2006年11

对上诉人在二审中提供的新证据，应综合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：渝川公司是否应支付案涉工程的材料款和土方回填款？ 本案业已查明，渝川公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己是渝川公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝川公司虽称严勇是其公司员工，但严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份，双方存在争议。事实上，渝川公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝川公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1245号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层，统一社会信用代码：915100000689921498。 法定代表人：肖延，总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋辰，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符卫华，……