发起人责任纠纷 （2015）东中法民二终字第1926号

双方签署了股东合作协议书，该协议书是双方真实意思的表示，原审法院依法予以确认。依据股东合作协议书拟成立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”之规定，本案中虽然双方签订了股东合作协议书，王雍也交付了部分出资，但股东合作协议书并不能等同于公司章程，双方也并未签署公司章程，尚不能构成公司法意义上的发起人，故本案不属于发起人责任纠纷，而是公司设立纠纷。本案的争议焦点为王雍要求解除股东合作协议书及赔偿经济损失和违约金的诉请能否得到支持。原审法院分析如下：首先，王雍提交的证据不足以证明在塘厦镇新大新百货二楼经营汉釜宫韩式烤肉自助餐厅实际上属于韩流风公司，也不足以证明徐林焱侵占共同投资的财产，将发起设立阶段的汉釜宫餐饮服务有限责任公司资产占为韩流风公司的资产经营获利，原审法院对王雍的上述主张依法不予采信。其次，双方签订的股东合作协议书上未约定由谁办理公司的工商登记，根据协议书中载明的合伙双方共同经营、共同努

双方签署了股东合作协议书，该协议书是双方真实意思的表示，原审法院依法予以确认。依据股东合作协议书拟成立汉釜宫餐饮服务有限责任公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”之规定，本案中虽然双方签订了股东合作协议书，王雍也交付了部分出资，但股东合作协议书并不能等同于公司章程，双方也并未签署公司章程，尚不能构成公司法意义上的发起人，故本案不属于发起人责任纠纷，而是公司设立纠纷。本案的争议焦点为王雍要求解除股东合作协议书及赔偿经济损失和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1926号上诉人（原审原告）：王雍，男，汉族，住四川省渠县，公民身份号码为×××4115。委托代理人：梁松，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：徐林焱，男，汉族，住四川省渠县，公民身份号码为×××4030。委托代理人：陈飞林，广东顺航律师事务所律师。委托代理人：邓涛，广东……