租赁合同纠纷 （2018）浙10民终1682号
裁判要旨
原告出租吊机为35省道仙居桐桥至官路段改建工程2标桥梁工程施工，其吊机租赁费理应由承租方支付，但本案原告仅提交工程款结算清单复印件不足以证明承租方尚欠原告租赁费41900元的事实。因此，原告要求被告正和公司、谈宏达给付吊机租赁费41900元的诉讼请求，缺乏证据证明，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王桂富的诉讼请求。案件受理费848元，减半收取424元，由原告王桂富负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：案涉的吊机租赁费是否应由正和公司来承担。经审理认为，上诉人王桂富所提供的结算单复印件、信用社业务凭证、委托支付书、记账凭证等证据不足以证明其与正和公司发生了吊机租赁关系，故上诉人王桂富要求正和公司承担租赁费的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王桂富可在补充证据后另行向谈宏达主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳
摘要
王桂富、浙江正和交通建设集团有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1682号 上诉人（原审原告）：王桂富，男，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：高瑞强，男，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：浙江正和交通建设集团有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳路**。 法定代表人：蔡齐福，总经理。 委托诉讼代理人：王志伟，男，公司职工。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。 被……