储蓄存款合同纠纷 （2017）京01民终5520号

朱晓龙与工行博雅支行之间的储蓄存款合同关系系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中，工行博雅支行作为发卡的商业银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。工行博雅支行虽辩称在本案交易发生期间内，并无证据证明朱晓龙未与银行卡分离。对此该院认为，本案系异地持卡消费，交易发生地为广州和北京两个地点，而朱晓龙当时在朱某的公司，结合以上情况，可以认定本案所涉的消费刷卡行为系伪卡交易以及朱晓龙借记卡系被盗刷的事实。故该院对于工行博雅支行关于前述辩称不予采纳。本案中，工行博雅支行作为银行卡的发行人，有义务保障其所发行银行卡的安全性，进而保证持卡人账户的安全，在其所发行银行卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，工行博雅支行应就此承担违约赔偿责任。朱晓龙要求工行博雅支行返还存款和利息的诉讼请求，该院予以支持，存款利息的标准该院调整为按照中国人民银行同期活期存款利率计算。另外即使本案存在伪造银行卡的犯罪

朱晓龙与工行博雅支行之间的储蓄存款合同关系系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中，工行博雅支行作为发卡的商业银行，不仅应当保证存款本金和利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。工行博雅支行虽辩称在本案交易发生期间内，并无证据证明朱晓龙未与银行卡分离。对此该院认为，本案系异地持卡消费，交易发生地为广州和北京两个地点，而朱晓龙当时在朱某的公司，结合以上情况，可以认定本案所涉的消费刷卡行为系伪卡交易以及朱晓龙借记卡系被盗刷的事实。故该院对于工行博

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5520号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京博雅西园支行，住所地北京市海淀区农大南路10号。负责人：田爱民，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。被上诉人（原审原告）：朱晓龙，男，1989年5月1日出生……