债权转让合同纠纷 （2018）最高法民终905号

债权转让应由曹吉向债务人进行通知，对《中华人民共和国合同法》第八十条存在法律理解错误。债权受让人可以作为债权通知的主体。债权受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。信瑞公司提起诉讼，诉讼材料送达至张春奎、张婷、郑夫梅，且张春奎、张婷、郑夫梅参与庭审，已经可以认定转让通知对债务人发生法律效力。 张春奎、张婷、郑夫梅辩称，1.张春奎、张婷、郑夫梅并非本案案涉款项的债务人，债权转让的通知行为应向实际债务人作出。一审追加万豪公司为被告，债权转让通知应向万豪公司作出，而张春奎不是债务人，所以不应当向张春奎作出。2.案涉款项的原始出借人为青海百生洗煤有限公司（以下简称百生公司），而非曹吉。根据《借款及反担保约定》，债权人是百生公司，所以债权转让应该由百生公司作出，曹吉无权将案涉债权转让给信瑞公司。3.信瑞公司无证据证明债权转让已经通知过债务人。信瑞公司所提供的证据《债权转让合同》没有债务人签字。《债权转让通知》没有被通知人的签字确认。信瑞公司提交的录音与本案无关，不能作为本案的事实依据，本案的录音不包括信瑞公司以及信瑞公司所谓的原债权人曹吉。信瑞

债权转让应由曹吉向债务人进行通知，对《中华人民共和国合同法》第八十条存在法律理解错误。债权受让人可以作为债权通知的主体。债权受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。信瑞公司提起诉讼，诉讼材料送达至张春奎、张婷、郑夫梅，且张春奎、张婷、郑夫梅参与庭审，已经可以认定转让通知对债务人发生法律效力。 张春奎、张婷、郑夫梅辩称，1.张春奎、张婷、郑夫梅并非本案案涉款项的债务人，债权转让的通知行为应向实际债务人作出。一审追加万豪公司为被告，债权转让通知应向万豪公司作出，而张春奎不是债务人，所以不应当向张春奎作出。2.案涉款项的原始出借人为青海百生洗煤有限

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民终905号 上诉人（原审原告）：青海信瑞资产运营管理有限责任公司。住所地：青海省西宁市青海生物科技产业园纬二路****西侧。 法定代表人：孙智凤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁岩，青海致琨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春奎。 被上诉人（原审被告）：郑夫梅。 被上诉人……