承揽合同纠纷 （2017）最高法民申3852号

根据星湖茶酒厂的再审申请理由，本案主要审查以下问题：星湖茶酒厂应否承担损失赔偿责任;如果承担损失赔偿责任，赔偿金额如何认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，星湖茶酒厂的生产许可证已过期，且星湖茶酒厂对案涉20批次产品已被召回的事实无异议，故星湖茶酒厂应对邵氏公司承担相应赔偿责任。星湖茶酒厂反驳称，邵氏公司未销毁案涉产品，案涉产品仍在市场上销售，则星湖茶酒厂应对上述事实承担举证责任。星湖茶酒厂虽在一审及申请再审过程中提交了照片、收据等证据，但上述证据不足以证明本案所涉的已召回产品仍在销售。星湖茶酒厂为证明邵氏公司本身存在过错，在申请再审时提交了书面证人证言。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期届满前提出。”星湖茶酒厂提交的证人证言，不符合上述规定，本院不予采信。《中华人民

根据星湖茶酒厂的再审申请理由，本案主要审查以下问题：星湖茶酒厂应否承担损失赔偿责任;如果承担损失赔偿责任，赔偿金额如何认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，星湖茶酒厂的生产许可证已过期，且星湖茶酒厂对案涉20批次产品已被召回的事实无异议，故星湖茶酒厂应对邵氏公司承担相应赔偿责任。星湖茶酒厂反驳称，邵氏公司未销毁案涉产品，案涉产品仍在市场上销

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3852号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆星湖茶酒厂。住所地，重庆市永川区双竹镇重庆野生动物世界安置区南街*号。投资人：张胜伟，该厂厂长。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆邵氏农业科技有限公司。住所地，重庆市渝中区瑞天路**号企……