建设工程合同纠纷 （2015）成民终字第1453号

本案的争议焦点在于曾凡荣诉称的施工进场费2万元和民工工资保证金15万元是否具备退还条件以及应当由谁退还的问题。关于施工进场费2万元和民工工资保证金15万元是否具备退还条件的问题。陈武认为，根据《协议》的约定，曾凡荣主张的共计17万元款项要待工程竣工、验收、审计结束后一星期内才予退还；曾凡荣则认为，以手写的形式将“包括贰万元进场费和壹拾伍万元民工保证金”添加在“全部款项”之后，目的是消除对“全部款项”理解的歧义，并没有手写内容也在“工程竣工、验收、审计结束，拨付款项一星期内结清”的意思表示。对此原审法院认为，其一，从《协议》的效力来看，《协议》约定的甲方为华贯公司（委托代理人吴朝林）、乙方为曾凡荣，《协议》并约定自双方签字生效，但该《协议》上并没有华贯公司或其委托代理人吴朝林的签章，故该《协议》未生效；其二，从《协议》第9条的内容来看，尽管《协议》第9条约定了以工程竣工、验收、审计结束作为付款条件，但工程何时通过审计完全取决于华贯公司与业主方，并非原告所能控制。工程已于2013年12月26日竣工，因华贯公司怠于与业主方办理审计致使工程至今未完成审计，系不正当阻止付款条件成就，华贯公司并以

本案的争议焦点在于曾凡荣诉称的施工进场费2万元和民工工资保证金15万元是否具备退还条件以及应当由谁退还的问题。关于施工进场费2万元和民工工资保证金15万元是否具备退还条件的问题。陈武认为，根据《协议》的约定，曾凡荣主张的共计17万元款项要待工程竣工、验收、审计结束后一星期内才予退还；曾凡荣则认为，以手写的形式将“包括贰万元进场费和壹拾伍万元民工保证金”添加在“全部款项”之后，目的是消除对“全部款项”理解的歧义，并没有手写内容也在“工程竣工、验收、审计结束，拨付款项一星期内结清”的意思表示。对此原审法院认为，其一，从《协议》的效力来看，《协议》约定的甲方为华贯公司（委托代理人吴朝林）、乙方为曾凡

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第1453号上诉人（原审被告）华贯建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人刘建春。委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈武，男，汉族，1967年1月3日出生，住四川省德阳市。委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾凡荣，男，汉族，1964年6月15日出生，住四川省资阳市雁江区。委托……