房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终13470号
裁判要旨
本案的争议焦点是：双方当事人的主体是否适格。孙东华与案外人崔某1、姜某、张某1共同投资承租涉案房屋，并由姜某作为共同投资的代表人以A公司名义与出租方XX公司签订了租赁合同，此后以A公司名义进行了转租。结合《追加合意书》的约定，以及在此后B公司、金禧媛向孙东华实际付款情况，可以认定，孙东华有权依照《追加合意书》的约定收取转租差额。孙东华作为独立民事主体，有权提起诉讼，符合民事诉讼法的规定。金嬉媛表示孙东华主体不适格的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。关于金禧媛的主体是否适格，一审认为，双方之间是否存在合法有效的债权债务关系，并不影响金禧媛的诉讼主体资格，金禧媛具备民事诉讼法所规定的民事主体资格，其被告的诉讼主体资格亦同样存在，但被告之诉讼主体资格的成立并不等同债权债务的主体资格。本案的关键问题是双方之间是否存在因涉案《房屋租赁合同》而产生的债权债务关系，即金禧媛是否为《追加合意书》中确定的债务人主体，孙东华依据《追加合意书》约定的条款能否向金禧媛主张转租差额。《追加合意书》以及一审法院（2014）闵民二（商）初字第S1694号民事判决书中已查明的事实，均确认《追加合意书》的乙方主体为B公
摘要
孙东华（SON DONG HWA）诉金禧媛（KIM HEE WON）房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13470号上诉人（原审原告）：孙东华（SONDONGHWA），男，1953年7月29日生，大韩民国国籍，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙商赫（系孙东华之子），1980年7月9日生，现住地同孙东华。委托诉讼代理人：崔玉姬，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金嬉媛（KIMHEEWON），女，1969年4月2……