储蓄存款合同纠纷 （2017）津02民终5311号

原、被告之间存在储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点可归纳如下：一、涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。二、被告对于原告的存款损失是否应承担赔偿责任。关于涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。首先，虽然公安部门已经向原告出具案件受理通知书立案侦查，但是并未侦破该案。因上述几笔交易均是在持卡和输入正确密码的情况下进行，仅凭原告提交的证据无法认定为银行卡盗刷行为。关于被告对原告的存款损失是否应承担赔偿责任。被告作为商业银行应当保障存款人的储蓄安全，保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。但是，被告提交交易流水证明原告曾多次将涉诉理财白金卡及密码交付案外人使用，原告的上述行为违反双方关于不得将卡片转借他人的约定，在很大程度上加大了密码泄漏的风险。综合考虑原、被告双方的举证情况，根据证据的高度盖然性，原告的证据不足以证明被告存在过错或者违反储蓄合同约定的情形，故对原告的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法

原、被告之间存在储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点可归纳如下：一、涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。二、被告对于原告的存款损失是否应承担赔偿责任。关于涉诉理财白金卡在台湾发生的交易是否属于盗刷。首先，虽然公安部门已经向原告出具案件受理通知书立案侦查，但是并未侦破该案。因上述几笔交易均是在持卡和输入正确密码的情况下进行，仅凭原告提交的证据无法认定为银行卡盗刷行为。关于被告对原告的存款损失是否应承担赔偿责任。被告作为商业银行应当保障存款人的储蓄安全，保护存款人的合

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5311号上诉人（原审原告）：施程中，男，1970年7月22日出生，汉族，江苏南通建工集团股份有限公司天津公司经理。委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津梅江南支行，住所天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南侧天涛园13号楼-2-104、105。主要负责人：冯俊霞，职务行长。委……