合同纠纷 （2021）豫14民终2262号

我方没有完成系统设备的移交，这个认定是错误的,也与事实不符,明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。2、一审法院对上诉人“未按合同约定将办卡押金、超时费移交给被上诉人构成违约”的认定有错误。首先,根据合同第二条第6款的规定:办卡押金由我方收取,服务期结束后移交给执法大队,因此,我方有保管押金的权利和义务。合同到期后,我方一直要求办理交接收取,但对方一直无人对接，合同款不能及时结算,设备和办卡押金也不能移交。也就是说,导致设备和办卡押金不能移交的责任完全是被上诉人造成的,和我方无关。其次,该笔押金的所有权并不属于被上诉人,而是市民在办卡时缴纳的保证金,所有权属于市民会员，市民随时可以办理退款,我方在合同期间一直在办理退款业务,在合同期满后,由于执法大队一直不予接收导致我方只能额外继续支出房租和人口成本办理退款业务,实际由于押金不能移交导致我方的损失进一步增加,而永城法院却认定我方违约,这个认定显然是错误的。二、一审判决适用法律错误一审法院根据《合同》第六十条和第一百二十条的规定,判决上诉人构成严重违约并自负40%的责任,属适用法律错误。根据我国《合同法》第六十七条规定:“当事人互负债务

我方没有完成系统设备的移交，这个认定是错误的,也与事实不符,明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。2、一审法院对上诉人“未按合同约定将办卡押金、超时费移交给被上诉人构成违约”的认定有错误。首先,根据合同第二条第6款的规定:办卡押金由我方收取,服务期结束后移交给执法大队,因此,我方有保管押金的权利和义务。合同到期后,我方一直要求办理交接收取,但对方一直无人对接，合同款不能及时结算,设备和办卡押金也不能移交。也就是说,导致设备和办卡押金不能移交的责任完全是被上诉人造成的,和我方无关。其次,该笔押金的所有权并不属于被上诉人,而是市民在办卡时缴纳的保证金,所有权属于市民会员，市民随时可以办理退款,

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2262号上诉人(原审原告)：永安行科技股份有限公司（变更前名称：常州永安公共自行车系统有限公司），住所地江苏省常州市新北区。法定代表人：孙继胜，董事长。委托诉讼代理人：贺亚东，永安行科技股份有限公司法务。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:李秀荣,女,汉族,1980年7月14日生,住河南省永城市东城区，系公司员工。代理权限:特别授权……