财产保险合同纠纷 （2017）沪01民终12400号

首先，对于本案《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称借款合同）及借款凭证的效力，薛仪春主张其仅签过空白的借款合同及借款凭证，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。本院认为借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定。其次，关于贷款的发放，根据借款合同及借款凭证，本案贷款的放款账户名称为绅协公司，开户行为招商银行闵行支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX0001。现中信银行提供了电汇凭证，证明其已将150,000元款项发放至上述放款账户，一审中绅协公司也明确认可收到了150,000元贷款，因此中信银行已完成合同约定的放款义务，薛仪春称其没有收到贷款，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，借款合同中车辆信息条款并非合同有效成立的必备条款，车辆买卖合同与借款合同亦非主、从合同关系，因此薛仪春主张借款合同中没有记载车辆信息，一审没有查明车辆买卖合同是否成立、生效，故不应判决薛仪春归还贷款，缺乏法律依据，本院不予采信。本案中，薛仪春贷款意愿真实，中信银行已履行借款合同中约定的发放贷款义务，至于中信银行如何审核薛仪春还贷能力及是否要求车辆抵押，涉及的是银行收

首先，对于本案《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（以下简称借款合同）及借款凭证的效力，薛仪春主张其仅签过空白的借款合同及借款凭证，但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。本院认为借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定。其次，关于贷款的发放，根据借款合同及借款凭证，本案贷款的放款账户名称为绅协公司，开户行为招商银行闵行支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXX0001。现中信银行提供了电汇凭证，证明其已将150,000元款项发放至上述放款账户，一审中绅协公司也明确认可收到了150,000元贷款，因此中信银行已完成合同约定的放款义务，薛仪春称其没有收到贷款，缺

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12400号上诉人（原审被告）：薛仪春，男，1963年3月23日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人周群，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司上海五牛城支行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号101室。负责人徐悦宁，行长。委托代理人朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人黄蓉，上海汉盛律……