国家工商行政管理 （2015）知行字第84号

被异议商标“乐百惠”与引证商标“特百惠”在文字构成、主体、呼叫、含义等方面整体区分甚微，构成在相同或类似商品上的近似商标。朱旭程提供的使用证据均形成于被异议商标申请之后，远晚于在先长期使用且具有一定知名度的引证商标，其关于二者已经形成稳定市场和区分格局的主张不能成立。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，朱旭程的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回朱旭程的再审申请。审　判　长　　于晓白代理审判员　　秦元明代理审判员　　马秀荣二〇一五年八月二十七日书　记　员　　王　晨争议商标引证商标一引证商标二引证商标三

被异议商标“乐百惠”与引证商标“特百惠”在文字构成、主体、呼叫、含义等方面整体区分甚微，构成在相同或类似商品上的近似商标。朱旭程提供的使用证据均形成于被异议商标申请之后，远晚于在先长期使用且具有一定知名度的引证商标，其关于二者已经形成稳定市场和区分格局的主张不能成立。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，朱旭程的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回朱旭程的再审申请。审　判　长　　于晓白代理审判员　　秦元明代理审判员　　马秀荣二〇一五年八月二十七日书　记　员

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第84号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱旭程。委托代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。一审第三人：达特工业公司。住所地：美国佛……