合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第655号

本案系合同纠纷，王国华对两份承诺书中的签名、捺印没有异议，二审中的争议焦点主要为华宇公司是否可依承诺书要求王国华承担付款责任。首先，王国华曾系华宇公司的业务员，其在华宇公司工作时，向华宇公司出具了两份承诺书，承诺利星公司、云洲公司在2013年6月30日止收不回的货款由其承担，华宇公司同意并接受该承诺，双方之间的合同关系成立。王国华认为承诺书系受胁迫出具，但既未提供证据证明也未及时行使撤销权，其长期从事销售工作，理应清楚在经济活动中作出上述承诺的法律后果，故承诺书应系其真实意思表示。其次，王国华认为承诺书违反《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定而无效，但华宇公司并非基于王国华的职务行为或者公司规章制度要求其承担责任，王国华自愿承担货款支付责任，并不违反法律法规的强制性规定，故承诺书应系合法有效。再者，从承诺书的内容来看，王国华应系作出了加入到华宇公司与利星公司、华宇公司与云洲公司的债权债务关系中的意思表示，其出具承诺书的行为构成债务加入，原审对此已有详细分析，本院予以确认，不再赘述。王国华称其不承担还款责任，仅承担对外要账的责任，且当事人系希望成立连带保证责

本案系合同纠纷，王国华对两份承诺书中的签名、捺印没有异议，二审中的争议焦点主要为华宇公司是否可依承诺书要求王国华承担付款责任。首先，王国华曾系华宇公司的业务员，其在华宇公司工作时，向华宇公司出具了两份承诺书，承诺利星公司、云洲公司在2013年6月30日止收不回的货款由其承担，华宇公司同意并接受该承诺，双方之间的合同关系成立。王国华认为承诺书系受胁迫出具，但既未提供证据证明也未及时行使撤销权，其长期从事销售工作，理应清楚在经济活动中作出上述承诺的法律后果，故承诺书应系其真实意思表示。其次，王国华认为承诺书违反《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定而无效，但华宇公司并非

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第655号上诉人（原审被告）：王国华。委托代理人：崔明刚、刘湘杰。被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ宇纸业有限公司。法定代表人：周松祥。委托代理人：周华丰、李佳萍。上诉人王国华因与被上诉人浙ＸＸ宇纸业有限公司（以下简称华宇公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南新商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……