质押合同纠纷 （2017）沪01民终12705号

平安银行上海分行诉讼请求第1项要求鼎汇通一期支付2014年、2015年、2016年减资、分红、派息或其他收益，能否予以支持。平安银行上海分行先主张根据《承诺函》，2014年、2015年、2016年度的减资、分红、派息或其他收益款系鼎汇通一期向平安银行上海分行提供的保证金担保，因A公司的债务已确定，所以平安银行上海分行可直接要求鼎汇通一期支付。对此，保证金成立的前提是金钱的交付，本案中平安银行上海分行表示相关款项鼎汇通一期并未交付，故平安银行上海分行主张该款项构成保证金担保不能成立。平安银行上海分行又主张，其诉讼请求1是基于合同之债，要求鼎汇通一期依据《承诺函》继续履行合同，将款项支付平安银行上海分行用以清偿被担保的主债务。依据鼎汇通一期出具的《承诺函》结合《股东会决议》，鼎汇通一期对因持有的诚鼎创盈的份额产生或获取的所有分红、派息或任何其他权益（包括任何形式的变现款）均应直接划至鼎汇通一期的XXXXXXXXXXXXXX账户。平安银行上海分行主张要求鼎汇通一期继续履行约定，也应该是要求鼎汇通一期将相关款项划转至XXXXXXXXXXXXXX账户，因该账户系鼎汇通一期的账户，并非平安银行上海

平安银行上海分行诉讼请求第1项要求鼎汇通一期支付2014年、2015年、2016年减资、分红、派息或其他收益，能否予以支持。平安银行上海分行先主张根据《承诺函》，2014年、2015年、2016年度的减资、分红、派息或其他收益款系鼎汇通一期向平安银行上海分行提供的保证金担保，因A公司的债务已确定，所以平安银行上海分行可直接要求鼎汇通一期支付。对此，保证金成立的前提是金钱的交付，本案中平安银行上海分行表示相关款项鼎汇通一期并未交付，故平安银行上海分行主张该款项构成保证金担保不能成立。平安银行上海分行又主张，其诉讼请求1是基于合同之债，要求鼎汇通一期依据《承诺函》继续履行合同，将款项支付平安银行上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12705号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鼎汇通一期股权投资合伙企业（有限合伙），住所地中国（上海）自由贸易试……