教育机构责任纠纷 （2015）并民终字第446号

本案的争议焦点为第一，太原市第二中学校及其他侵权人对刘涛涛的损害后果应承担何种责任；第二，学校及其他侵权人各自承担责任范围如何划分。针对第一个争议焦点，刘志强、刘云翔、刘腾达、王锐、冀鑫辉均系在校学生，均应当严格遵守学校的规章制度和纪律，并根据自己的认知能力规范自己的行，避免和消除相应的危险。刘志强、刘云翔、刘腾达、王锐、冀鑫辉虽为未成年人，但年龄均在12周岁左右，五人对殴打刘涛涛所造成的后果有认知的能力，能预见到殴打刘涛涛会造成人身损害的后果。因此，刘志强、刘云翔、刘腾达、王锐、冀鑫辉作为直接侵权行为人，应当对刘涛涛的损伤后果承担侵权责任，鉴于五人均为限制行为能力人由法定代理人承担赔偿责任。太原市第二中学校对在校学生负有教育管理保护的职责，尤其是涉案的孩子均系太原市第二中学校的初二学生，心智尚不成熟，情绪易波动，同学之间易引发冲突，学校老师或工作人员更应尽一定的注意义务。而本案中当班主任王帅发现涉案学生发生口角后仅将刘志强、刘云翔等人清出教室，未对学生进行监督、教育，如果太原市第二中学校能履行一定的注意义务，及时教育参与打架的学生、制止事的发生，有可能避免产生本案的严重后果。故对于刘

本案的争议焦点为第一，太原市第二中学校及其他侵权人对刘涛涛的损害后果应承担何种责任；第二，学校及其他侵权人各自承担责任范围如何划分。针对第一个争议焦点，刘志强、刘云翔、刘腾达、王锐、冀鑫辉均系在校学生，均应当严格遵守学校的规章制度和纪律，并根据自己的认知能力规范自己的行，避免和消除相应的危险。刘志强、刘云翔、刘腾达、王锐、冀鑫辉虽为未成年人，但年龄均在12周岁左右，五人对殴打刘涛涛所造成的后果有认知的能力，能预见到殴打刘涛涛会造成人身损害的后果。因此，刘志强、刘云翔、刘腾达、王锐、冀鑫辉作为直接侵权行为人，应当对刘涛涛的损伤后果承担侵权责任，鉴于五人均为限制行为能力人由法定代理人承担赔偿责任。

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第446号上诉人（原审原告）刘涛涛。法定代理人刘奴奎,系刘涛涛之父。法定代理人高新梅，系刘涛涛之母。委托代理人常四保，太原市小店区法律援助中心律师。上诉人（审被告）刘志强。法定代理人刘跃红,系刘志强之父。法定代理人刘润平，系刘志强之母。上诉人（原审被告）刘跃红。上诉人（原审被告）刘润平。刘跃红、刘润平共同委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事……