储蓄存款合同纠纷 （2019）津02民终7444号

涉案储蓄合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人就涉案存款到期后本息是否交付的事实存在争议，邮储银行主张黄贵霞已签字确认收到，黄贵霞对此予以否认。就该争议事实，一审法院认为，从大多数商业银行柜台交易的操作模式来看，一般均为储户签字在先，柜员交付款项在后，邮储银行办理涉案业务的柜员吕松桥亦认可涉案存款本息交付系按此顺序进行。故黄贵霞在相关单据上签字时，实际尚未取得相应款项。考虑到双方交易中所掌握信息的不对等性，一审法院认为应由邮储银行对交付款项的事实进一步据证，以证明其主张，但邮储银行未能提交诸如现场监控录像等其他证据佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邮储银行应承担本案举证不能的不利后果，其辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定：“商

涉案储蓄合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人就涉案存款到期后本息是否交付的事实存在争议，邮储银行主张黄贵霞已签字确认收到，黄贵霞对此予以否认。就该争议事实，一审法院认为，从大多数商业银行柜台交易的操作模式来看，一般均为储户签字在先，柜员交付款项在后，邮储银行办理涉案业务的柜员吕松桥亦认可涉案存款本息交付系按此顺序进行。故黄贵霞在相关单据上签字时，实际尚未取得相应款项。考虑到双方交易中所掌握信息的不对等性，一审法院认为应由邮储银行对交付款项的事实进一步据证，以证明其主张，但邮储银行未能提交诸如现场监控录像等其他证据佐证，依照《最高

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7444号上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河东区新开路营业所，住所地天津市河东区新开路223号。负责人：李鑫，支行长。委托诉讼代理人：齐xx，男，该公司员工。委托诉讼代理人：严xx，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄贵霞，女，1959年1月18日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津……