承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第60号

围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，当事人的争议焦点有以下几点：一、关于望道公司所提供的视频录像是否可以作为证据使用。欧诚公司对于望道公司所提供视频录像的合法性持有异议，但上述视频录像的拍摄虽未经当事人同意，但所涉及的内容仅是望道公司与＊＊＊协商皮革价款的过程，并未侵害当事人的合法权益，也未违反法律禁止性规定，欧诚公司也对该视频录像的真实性亦予以认可，故原审法院认为2014年2月13日、2014年3月12日视频录像可以印证涉案业务的真实情况，对该视频录像予以采纳。二、关于望道公司、欧诚公司之间是否存在承揽合同关系。欧诚公司对《加工定作合同》（编号为pepej＊＊ns）未有异议，结合2012年11月27日电子邮件，可以证明望道公司、欧诚公司之间存有承揽合同关系。关于双方承揽合同的具体内容，欧诚公司虽称视频录像中所谈内容是＊＊＊协助ECOPEL公司与望道公司洽谈，与本案不具有关联性，但并未提供证据予以证明。即使＊＊＊确实协助ECOPEL公司管理部分采购业务，但原审法院注意到，在2014年3月12日望道公司、＊＊＊及老萨的谈话内容中，＊＊＊曾谈到：“我付你18万……你归你付给他（“老萨”），我

围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，当事人的争议焦点有以下几点：一、关于望道公司所提供的视频录像是否可以作为证据使用。欧诚公司对于望道公司所提供视频录像的合法性持有异议，但上述视频录像的拍摄虽未经当事人同意，但所涉及的内容仅是望道公司与＊＊＊协商皮革价款的过程，并未侵害当事人的合法权益，也未违反法律禁止性规定，欧诚公司也对该视频录像的真实性亦予以认可，故原审法院认为2014年2月13日、2014年3月12日视频录像可以印证涉案业务的真实情况，对该视频录像予以采纳。二、关于望道公司、欧诚公司之间是否存在承揽合同关系。欧诚公司对《加工定作合同》（编号为pepej＊＊ns）未有异议，结合2012年11

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第60号上诉人（原审被告）上海欧诚服饰有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托代理人高洁，上海乾业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）望道贸易（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。委托代理人徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。原审第三人ECOPEL（HX）COMPA……