租赁合同纠纷 （2017）津02民终5260号

经当事人确认，本案争议焦点为：1.二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同是否包括原告起诉的广告位租赁合同；2.二被告是否应向原告返还广告位租赁费用，返还期限如何确定。一审法院认为，针对争议焦点1，依据生效判决（2015）津高民一终字第0032号民事判决书查明事实中表述：“2013年5月天津凯旋门百货有限公司出具《证明》，证明位于天津凯旋门百货有限公司外檐上方（徐州道、南京路）两块广告牌，同天津凯旋门大厦首层至四层场地一并租给天津亨泰百货有限公司使用。”该表述能够确定二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同应当包括原告起诉二被告的广告位租赁合同。针对争议焦点2，原告与案外人天津凯旋门百货有限公司签订的租赁合同租赁起始时间自2016年1月1日开始，并约定无免租期。而原告在接到案外人告知函以后，已通过电话向被告法定代表人夏浙海告知该情况，且二被告在与案外人的诉讼中，已明知解除房屋租赁合同的事实，因此，原告在与夏浙海协调无果后，在未与二被告解除广告位租赁合同的情形下，就与案外人另行签订广告位租赁合同也存在不妥之处，据此，原告使用两块广告位起止时间确定为自2014年4月15日至2015

经当事人确认，本案争议焦点为：1.二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同是否包括原告起诉的广告位租赁合同；2.二被告是否应向原告返还广告位租赁费用，返还期限如何确定。一审法院认为，针对争议焦点1，依据生效判决（2015）津高民一终字第0032号民事判决书查明事实中表述：“2013年5月天津凯旋门百货有限公司出具《证明》，证明位于天津凯旋门百货有限公司外檐上方（徐州道、南京路）两块广告牌，同天津凯旋门大厦首层至四层场地一并租给天津亨泰百货有限公司使用。”该表述能够确定二被告与天津凯旋门百货有限公司解除的租赁合同应当包括原告起诉二被告的广告位租赁合同。针对争议焦点2，原告与案外人天津凯旋门百

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5260号上诉人（原审被告）：天津市邦洲投资集团有限公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼河北路252号801-2、801-3。法定代表人：夏浙海，总经理。委托诉讼代理人：薛立娜，天津益天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津亨泰百货有限公司，住所地天津市河西区南京路66号凯旋门大厦第四层401室。法定代表人：夏浙海，总经理。委托……