建设工程分包合同纠纷 （2015）浙绍民终字第2128号

本案双方争议的系工程款结算问题，且原审法院已调取了舜湖江南一品沿街商业的图纸目录及地下室平面图，故无调取相关涉案施工图纸的必要，不予准许。上诉人杨仁华在二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程工程款及上诉人主张延误工期损失、停工损失应如何认定。关于被上诉人已付工程款的问题。经审查，上诉人与“秦念平”系合伙关系，且上诉人对于舜湖·江南一品四标架子工预付工程款、人工费记录中“秦念平”签收的款项无异议，故原审法院对“秦念平”签收的其他款项均予以认定，应属正确。至于2010年5月25日、7月9日受款人及签收人均为“望军”的付款凭单，原审法院未作认定；对于2010年10月22日“望军”收取的款项，上诉人无异议，同时“望军”于2010年4月14日、5月6日、6月23日签收的款项，均以上诉人杨仁华名义签收，考虑到“望军”系杨仁华下属工人，故原审法院将该部分由“望军”领取的款项计入至被上诉人已付工程款范围内，并无不当。经核算，被上诉人共计支付上诉人工程款数额为1031000元。关于上诉人应得工程款数额的问题。上诉人认为其施工的商业楼地

本案双方争议的系工程款结算问题，且原审法院已调取了舜湖江南一品沿街商业的图纸目录及地下室平面图，故无调取相关涉案施工图纸的必要，不予准许。上诉人杨仁华在二审中未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于涉案工程工程款及上诉人主张延误工期损失、停工损失应如何认定。关于被上诉人已付工程款的问题。经审查，上诉人与“秦念平”系合伙关系，且上诉人对于舜湖·江南一品四标架子工预付工程款、人工费记录中“秦念平”签收的款项无异议，故原审法院对“秦念平”签收的其他款项均予以认定，应属正确。至于2010年5月25日、7月9日受款人及签收人均为“望军”的付款凭单，原

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第2128号上诉人（原审原告）杨仁华。委托代理人（特别授权）唐月红，重庆锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道新河路2号。法定代表人王建新，总经理。委托代理人（特别授权）谢宝永、冯大银，系公司员工。上诉人杨仁华因建设工程分包合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015……