案外人执行异议之诉 （2015）鄂襄阳中民三终字第00666号

从原告林天勇与第三人湖北楚都酒业有限公司签订的《基酒买卖合同》的第六条约定“付款方式”来看，双方约定“甲方（湖北楚都酒业有限公司）从2011年8月21日至2012年3月20日间，多次向乙方（林天勇）借款，至今仍有1630万元本金未还，双方约定从该1630万元中的699万元借款抵作乙方购酒款。”这一约定已充分说明，原告林天勇与第三人湖北楚都酒业有限公司签订的《基酒买卖合同》，名为买卖合同，实质上是双方达成的以物抵债协议，他们之间的基础法律关系是民间借贷法律关系，所以说原告林天勇主张称原、被告双方之间是买卖合同法律关系依法不能成立，不予支持。在以物抵债过程中，双方约定：从签约之日起，第三人湖北楚都酒业有限公司的745吨基酒的所有权即转移给原告林天勇，并又约定在第三人处免费存放三个月，期满后如不全部提走，双方另行协商保管费，存放期若发生损失和意外事故由第三人湖北楚都酒业有限公司负责赔偿。纵观全案，原告与第三人之间曾存有民间借贷的债权债务关系，第三人为了偿还借款，但又无现金支付，即以其生产的基酒作为替代物进行代偿，原告林天勇也同意抵偿，按照“法不禁止即自由”之理念，原告与第三人使用以物抵债方式

从原告林天勇与第三人湖北楚都酒业有限公司签订的《基酒买卖合同》的第六条约定“付款方式”来看，双方约定“甲方（湖北楚都酒业有限公司）从2011年8月21日至2012年3月20日间，多次向乙方（林天勇）借款，至今仍有1630万元本金未还，双方约定从该1630万元中的699万元借款抵作乙方购酒款。”这一约定已充分说明，原告林天勇与第三人湖北楚都酒业有限公司签订的《基酒买卖合同》，名为买卖合同，实质上是双方达成的以物抵债协议，他们之间的基础法律关系是民间借贷法律关系，所以说原告林天勇主张称原、被告双方之间是买卖合同法律关系依法不能成立，不予支持。在以物抵债过程中，双方约定：从签约之日起，第三人湖北楚都

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00666号上诉人（原审原告）林天勇，男。诉讼代理人骆修锋，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）陈全勇，男。诉讼代理人王建国，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人湖北楚都酒业有限公司。法定代表人杨小林，湖北楚都酒业有限公司董事长。上诉人林天勇与被上诉人陈全勇案外人执行异议之诉一案，……