装饰装修合同纠纷 （2019）内01民终1095号

在约定的签订本约合同期限届满后预约合同即告终止、预约合同不得解除的观点完全错误。预约合同概念在司法实践中适用的法律依据来源于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的,如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由,导致商品房买卖合同未能订立的,出卖人应当将定金返还买受人。”在司法实践中,不能基于认购协议等预约合同签订正式商品房买卖合同的情况比比皆是,要求解除预约合同返还定金的案例不胜枚举,一审法院的观点完全没有法律依据。同时,从该条规定可知,因不可归责于当事人双方的事由致使本约合同无法签订的,定金是应当予以返还的,一审法院的判决结果完全错误。四、一审法院仅以永泰房地产公司不是20000元定金的收取主体判决其不承担责任完全错误。从销售房屋时的宣传材料中可以看到,永泰房地产公司承诺出售的是精装修房屋,与哈尔滨装修宝公司共同提供精装修服务等事实,完全可以认定永泰房地产公司应对20000元定金与哈尔滨装修宝公司承担连带

在约定的签订本约合同期限届满后预约合同即告终止、预约合同不得解除的观点完全错误。预约合同概念在司法实践中适用的法律依据来源于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的,如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由,导致商品房买卖合同未能订立的,出卖人应当将定金返还买受人。”在司法实践中,不能基于认购协议等预约合同签订正式商品房买卖合同的情况比比皆是,要求解除预约合同返还定金的案例不胜枚举,一审法院的观点完全没有法律依据

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1095号上诉人（原审原告）:吕美英，女，现住内蒙古和林格尔县。被上诉人（原审被告）：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张翠菊，公司执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，男，公司员工，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：哈尔滨装修宝网络服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街**********。法定……