案外人执行异议之诉 （2016）吉05民终234号

孙广学与张淑荣的机动车交易合同，真实的意思表示并非是买卖车辆，根据孙广学与张淑荣签订的机动车交易合同及孙广学与范思和之间的借贷关系等事实，可以认定孙广学与张淑荣签订的交易合同名为买卖，实质是为孙广学与范思和的借贷关系提供的担保。孙广学与张淑荣在交易车辆前，辉南县人民法院已到车辆登记管理机关送达了协助执行通知书和裁定书副本，该车辆保全在先，交易在后，且张淑荣在购买该车时已将该车抵押给中国银行股份有限公司长春南湖大路支行。孙广学与张淑荣的交易不能对抗人民法院对该车辆的查封、扣押、执行。遂判决：驳回孙广学的诉讼请求。案件受理费5200元，由孙广学负担。孙广学不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。其理由为：1、其对争议的吉E5P6**号黑色轿车是善意取得。2、一审认定的其与范思和之间借贷，以及其与张淑荣签订的交易合同名为买卖，实为担保的认定与本案无关。3、张淑荣提供的抵押手续为复印件，不能证明该车辆不能买卖。4、辉南县人民法院查封存在瑕疵，不能对第三人进行对抗。术萍萍二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。张淑荣二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予

孙广学与张淑荣的机动车交易合同，真实的意思表示并非是买卖车辆，根据孙广学与张淑荣签订的机动车交易合同及孙广学与范思和之间的借贷关系等事实，可以认定孙广学与张淑荣签订的交易合同名为买卖，实质是为孙广学与范思和的借贷关系提供的担保。孙广学与张淑荣在交易车辆前，辉南县人民法院已到车辆登记管理机关送达了协助执行通知书和裁定书副本，该车辆保全在先，交易在后，且张淑荣在购买该车时已将该车抵押给中国银行股份有限公司长春南湖大路支行。孙广学与张淑荣的交易不能对抗人民法院对该车辆的查封、扣押、执行。遂判决：驳回孙广学的诉讼请求。案件受理费5200元，由孙广学负担。孙广学不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终234号上诉人（原审原告）：孙广学，男，1982年10月28日生，汉族，无职业，住辽源市龙山区五委**组。委托代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：术萍萍，女，1981年4月3日生，蒙古族，公务员，住辉南县朝阳镇现代城小区。委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淑荣，女，1975年7……