建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）最高法民终685号

本案争议的焦点为：（一）案涉《合作协议》是否有效；（二）如《合作协议》无效，白帝公司应返还恒发公司财产的范围及数额；（三）恒发公司的本诉请求是否已超过诉讼时效；（四）恒发公司应否协助白帝公司办理未建两栋楼的规划建筑报批手续，并赔偿延期交房支付业主的违约金2681972元。（一）关于《合作协议》效力问题。从协议的性质看,双方虽约定投资比例和各方在项目中的股份，但同时约定不以上述股份比例享有收益和承担风险。该协议不具有合作开发房地产共担风险的本质特征，虽名为《合作协议》，但实质是土地使用权的转让。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”之规定，本案争议合同是名为合作开发房地产合同，实为土地使用权转让合同。《合作协议》签订前恒发公司已经取得了国有土地使用权证，诉争土地具备进入市场进行依法转让的条件，至于《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称城市房地产管理法）第三十八条第一项和第三十九条第一款第二项关于土地转让时投资应达到开发投资总额

本案争议的焦点为：（一）案涉《合作协议》是否有效；（二）如《合作协议》无效，白帝公司应返还恒发公司财产的范围及数额；（三）恒发公司的本诉请求是否已超过诉讼时效；（四）恒发公司应否协助白帝公司办理未建两栋楼的规划建筑报批手续，并赔偿延期交房支付业主的违约金2681972元。（一）关于《合作协议》效力问题。从协议的性质看,双方虽约定投资比例和各方在项目中的股份，但同时约定不以上述股份比例享有收益和承担风险。该协议不具有合作开发房地产共担风险的本质特征，虽名为《合作协议》，但实质是土地使用权的转让。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终685号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽白帝集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路407号。法定代表人：罗志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙森，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥恒发置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区。法……