委托理财合同纠纷 （2015）焦民申字第00121号

1、关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，再审申请人未在一审诉讼过程中提出诉讼时效的抗辩，再审申请时提出诉讼时效抗辩不予支持。2、本案非存单纠纷，再审申请人要求按照有关存单纠纷司法解释规定处理本案缺乏法律依据。3、关于王慧杰涉嫌犯罪问题，其是否犯罪，不影响案涉委托理财合同的法律效力，亦不影响中国工商银行股份有限公司焦作广场支行对本案民事责任的承担。综上，中国工商银行股份有限公司焦作广场支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司焦作广场支行的再审申请。审判长　　户明娜审判员　　岳　刚审判员　　樊　倩二〇一五年八月六日书记员　　李　森

1、关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，再审申请人未在一审诉讼过程中提出诉讼时效的抗辩，再审申请时提出诉讼时效抗辩不予支持。2、本案非存单纠纷，再审申请人要求按照有关存单纠纷司法解释规定处理本案缺乏法律依据。3、关于王慧杰涉嫌犯罪问题，其是否犯罪，不影响案涉委托理财合同的法律效力，亦不影

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）焦民申字第00121号再审申请人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司焦作广场支行.住所地：焦作市解放路。负责人：高明，该支行行长。委托代理人：何水平，男，汉族，1963年10月7日出生，住焦作市。委托代理人：范志新，男，汉族，1963年4月18日出生，住焦作市。再审被申请人（一审原告）：李小碰，女，1962年7月4日出生，汉族，住焦作市。再审……