买卖合同纠纷 （2017）苏05民终9726号
裁判要旨
从本案交易的整个过程来看，吉通直接接触的业务相对方是朱文彬本人，包括供货事宜的洽谈、结算、付款等一系列内容都是吉通与朱文彬之间进行的。实际履行中，吉通所开具送货单的收货单位也是朱文彬个人，并非朱文彬所担任法定代表人的两家公司，至于部分送货单名字书写为“朱文斌”，吉通对此的解释也符合常理。从朱文彬出具的欠条来看，虽然落款为“嘉铭市政朱文彬”，但是并未明确公司的具体名字，从吉通角度而言，并不能根据该落款直接确定“嘉铭市政”所指向的具体公司。且朱文彬在本案中并未提供充分证据证明，其在业务往来之初即明确以其所任法定代表人的公司的名义向吉通购买货物。因此，结合整个业务往来过程，一审法院认为吉通买卖业务的相对方应是朱文彬，而非朱文彬所担任法定代表人的两家公司。至于买卖合同标的物是否实际用于朱文彬所任法定代表人的公司所承接的工程，并不影响对买卖合同相对方的认定，故一审法院对朱文彬、程云霞的抗辩理由不予采信。本案一审争议焦点之二：朱文彬应付吉通的货款本金、利息数额？一审法院认为，结合吉通提供的送货单、朱文彬出具的欠条以及当事人一审庭审陈述等内容，朱文彬出具欠条时，双方业务已经终止，其对于双方实际发生的
摘要
程云霞与吉通、朱文彬买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9726号上诉人（原审被告）：程云霞，女，1985年11月1日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：张忱，江苏德龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉通，男，1969年6月18日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：顾介宏，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。原审被告：朱文彬，男，1973年10月……