股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2016）粤06民终2805号

结合巨茂公司、何汝烽、何铨坤的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：何汝烽、何铨坤对巨茂公司主张的债款须否担责及其责任范围之认定问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，故公司与其股东之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。本案中，巨茂公司主张绿林公司与其股东构成人格混同，但未提供充分证据证明二者之间的财产无法区分，故巨茂公司依法应承担举证不能之不利后果，该司所提前述主张不能成立。原审未认定何汝烽、何铨坤对绿林公司所涉全部债务承担连带清偿责任，处理正确，本院予以确认。至于何汝烽、何铨坤是否存有变卖绿林公司财产之行为一节。绿林公司作为一家从事制造、加工塑料保护膜的市场经营主体，涂布机乃生产经营之必要设备，理应为该司购置。何汝烽、何铨坤辩称涂布机为二者在绿林公司成立前所租赁，但未能提供充分证据加以证明，故该抗辩主张应不予采纳。原审认定涂布机为绿林公司所有，并以何汝烽、何铨坤未能陈述其去向为由

结合巨茂公司、何汝烽、何铨坤的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：何汝烽、何铨坤对巨茂公司主张的债款须否担责及其责任范围之认定问题。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，故公司与其股东之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。本案中，巨茂公司主张绿林公司与其股东构成人格混同，但未提供充分证据证明二者之间的财产无法区分，故巨茂公司依法应承担举证不能之不利后果，该司所提前述主张不能成立。原审未认定何汝

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2805号上诉人（原审原告）东莞市巨茂塑胶包装材料有限公司，住所地广东省东莞市东城区。法定代表人黎桂银，该司经理。委托诉讼代理人唐忠华，广东卓展律师事务所律师。上诉人（原审被告）何汝烽，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）何铨坤，……